日前，國家行政學院經(jīng)濟學部教授馮俏彬告訴記者：“在城鄉(xiāng)一體化的進程中，關鍵的一點是要解決人往哪里去的問題。我們需要有大量的中小城鎮(zhèn)，這里的中小城鎮(zhèn)不是空間上的城鎮(zhèn)建設，而是從體制上認可的城市身份。這是我們在行政建制上最大的難題。必須立即重啟‘撤縣改市’，其重要性和緊迫程度一點兒都不亞于放開二胎。”

　　上述報道援引了國家統(tǒng)計局2014年的數(shù)據(jù)：中國城鎮(zhèn)人口占總人口的比重為54.77%。這個數(shù)字不僅遠低于發(fā)達國家80%的平均水平，也低于人均收入與中國相近的發(fā)展中國家60%的平均水平。城鎮(zhèn)化確實需要加速，否則中國的現(xiàn)代化和市場經(jīng)濟改革就是跛腳的——如報道所言，當你身處北京、上海、廣州、深圳等本土一線城市，會恍然以為自己生活在一個物質極其豐富的發(fā)達國家；但當你深入中國西南、西北等地區(qū)的偏遠村莊，卻會被那些地方的落后和貧乏生活震撼不已。而且，這樣的城鄉(xiāng)割裂現(xiàn)狀某種程度上還在加劇，也就是說，中國目前的城鄉(xiāng)發(fā)展不是齊頭并進，而是呈現(xiàn)出一種馬太效應狀態(tài)——富者愈富，貧者愈貧。

　　任其這樣發(fā)展下去，對社會穩(wěn)定與和諧十分不利，解決之道唯有城鎮(zhèn)化——它可以吸納大量農(nóng)村勞動力，讓他們成為自食其力的產(chǎn)業(yè)工人，讓留在農(nóng)村的勞動力因稀缺而值錢，同時讓荒蕪的土地成為工業(yè)園區(qū)，讓農(nóng)地的價值實現(xiàn)整體提升，進而實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化，最終縮小乃至消除城鄉(xiāng)差別，實現(xiàn)真正的“城鄉(xiāng)一體化”。

　　但是，城鎮(zhèn)化路徑的選擇難道只“撤縣改市”這一個選項嗎？城鎮(zhèn)化是可以靠行政手段作為主推力量來實現(xiàn)的嗎？誠然，在中國這樣的行政主導權力結構及社會動員體制下，政府要想辦成一件“大事”，基本上不費吹灰之力，但這樣做的后果卻具有非常大的不確定性和風險。計劃經(jīng)濟時代，這樣的例子俯拾即是（如“大躍進”和“人民公社”等）；改革開放后，類似教訓亦不可謂不深刻（譬如行政干預造成大量產(chǎn)能過剩、土地荒蕪等）。城鎮(zhèn)化建設同樣如此，從根本上說，它是工業(yè)化和服務業(yè)產(chǎn)業(yè)化的一個自然過程，是市場孕育的結果，幾乎無須人為“推動”，行政之力在其中并不能成為根本動力，它只是一個服務者和規(guī)則維護者。

　　“撤縣改市”，提升縣級政府的資源配置能力，以實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體發(fā)展。其初衷或許不錯，但本質上仍是一種計劃經(jīng)濟思維和“行政萬能”意識。它一方面迎合了當事地方主政者的“升級”訴求和“擴權”沖動，也毫無疑問廣受當?shù)孛癖姎g迎。據(jù)悉，目前全國已有165個縣的“撤縣設市”申報材料報國務院排隊待審批。問題是，縣改市后，縣城還是那個縣城，即便拔苗助長也不一定能很快成為真正的“市”。相反，行政擴權后，市場自發(fā)力量卻很可能會因之削弱，令城鎮(zhèn)化空有其表，資源被極大地浪費。

　　無論“縣”還是“市”，都不過是一個行政區(qū)劃名詞，而且縣向來就是比市（城區(qū)）大的。秦統(tǒng)一中國后，直至民國時期乃至我國臺灣當下，縣都是?。òü糯目?，現(xiàn)代的特別行政區(qū)、特別市、直轄市）直接管轄的行政區(qū)域，而市卻屬于縣所管轄的“小地方”。在日本，縣甚至是一級行政區(qū)，相當于中國的省。在美國，縣的地位跟中國古代差不多，屬于州下面的一級行政區(qū)。而中國現(xiàn)在的縣與省之間，卻隔著一個“地級市”乃至“副省級市”，“縣”低“市”一等。因此，“縣級”官員們才如此熱衷于當“市官”。

　　發(fā)達國家的市和鎮(zhèn)，大多被縣“管”著，但卻并未阻擋它們成為繁榮的現(xiàn)代都市；它們并不管轄若干個“縣”，卻也沒能阻擋周邊的農(nóng)村與之“一體化”發(fā)展，讓你分不清哪是“城鎮(zhèn)”哪是“鄉(xiāng)野”，無非聚居與散居有別而已，其居民無論是生活品質還是精神狀態(tài)，都讓你分不清誰是“城里人”誰是“鄉(xiāng)巴佬”。因此，誰還會熱衷于“撤縣改市”呢？

　　城鎮(zhèn)化不是“撤縣改市”這么簡單。改革路徑對了，縣城也可以很摩登；路徑不對，“市”也不過是一個大一點的“城中村”。